трънки и блогинки

Резюме на решението за допустимостта за забрана на уебсайтове

Написано на: 27.03.2014 · 10 коментара

Съдът на Европейския съюз постанови решение по дело C-314/12.  Съдът реши, че са допустими  съдебни разпореждания към доставчици на интернет, задължаващи ги да забранят достъпа до уебсайт, който „поставя онлайн“ закриляни от авторското право обекти без съгласието на носителите на права. Да, това се случи в деня, в който Турция блокира YouTube, след като преди седмица беше блокирала Twitter.

Съдът го е изказал по тежък за четене начин, който може да намерите по-долу. За яснота, ето опит за прочит и тълкуване във формата на въпроси и отговори:

  1. От кого? Съд и само от съд
  2. С какъв акт? Чрез съдебно разпореждане, издадено в безспорно съдебно производство.
  3. Предпоставки за решението? Правото върху обекта на интелектуална собственост на ищеца, трябва да се провери от националните органи и юрисдикции. Не съд, а от „националните органи и юрисдикции“.
  4. Кой изпълнява решението? Всеки и всички доставчици на достъп до интернет, които са в юрисдикцията на съда.
  5. Кой е засегнат от решението? Ако сте в България или ЕС това важи и за вашия доставчик, и по тази ви засяга и вас.
  6. Какво се забранява? Достъпа, като възможност за ползване на съдържанието.
  7. Какво се блокира? „Уебсайта“. Разбирам го като целия домейн от второ ниво, а не само определен url, който „поставя онлайн“ закриляни обекти без съгласието на носителите на права.
  8. Отнася ли се за торент порталите? Знаете, че торент порталите не дават директен достъп до файловете, те са по-скоро информационни брокери, които съдействат и спомагат за добиването на цялата информация. Решението говори за „уебсайт, който поставя онлайн“ или на английски „website placing“. Производството е по повод дело за уебсайт, който изглежда не е портал, а сам „предоставя на публично разположение“ („website making available to the public“) закриляни обекти. Възможно да е нарочна многозначност, не вярвам да е непрецизен изказ. Избраното словосъчетание не е „хоства“, нито „публикува“, „разпространява“ или „осигурява достъп“, а „поставя онлайн“. Тепърва ще разберем какво означава това „поставяне“.
  9. Как се блокира? Не става ясно. В ЕС практиката е различна – чрез DNS или по IP. Съдът може да разпореди как да се извърши блокирането, а ако не го направи се очаква доставчика да предприеме не просто разумни мерки, а „всички разумни мерки“, което е ясен индикатор за по-висока степен на дължима грижа. Мерките трябва да са по характер такива, че да „предотвратят или поне да направят трудно осъществими неразрешените посещения на закриляни обекти и в значителна степен да разубеждават потребителите на интернет, които ползват услугите на адресата на това разпореждане, да посещават тези обекти“. Ако не ги предприеме – според съдебното решение го очаква глоба.
  10. Къде е границата на тези мерки? Намирам границата за доста неясна: „предприетите мерки не лишават неоснователно потребителите на интернет от възможността правомерно да имат достъп до предоставената информация“. Цялото решение говори систематично за обекти на авторското право, а тук се използва широкото понятие „информацията“. При това – членувано, също и на английски „the information available“. Референция може да е параграф 56 „свободата на информация на потребителите на интернет, чиято защита е осигурена от член 11 от Хартата“. Намирам го за общо и неясно и проблемно.

Горното е моята интерпетация, решението на съда гласи следното:

допускат да се забранява чрез прието от съда разпореждане на доставчик на достъп до интернет да предоставя на своите клиенти достъп до уебсайт, който поставя онлайн закриляни обекти без съгласието на носителите на права, когато в това разпореждане не се уточнява какви мерки трябва да предприеме доставчикът на достъп, и когато последният може да избегне налагането на изпълнителна глоба при нарушение на това разпореждане, като докаже, че е предприел всички разумни мерки, при условие обаче, че от една страна, предприетите мерки не лишават неоснователно потребителите на интернет от възможността правомерно да имат достъп до предоставената информация и от друга страна, тези мерки имат за резултат да предотвратят или поне да направят трудно осъществими неразрешените посещения на закриляни обекти и в значителна степен да разубеждават потребителите на интернет, които ползват услугите на адресата на това разпореждане, да посещават тези обекти, предоставени на тяхно разположение в нарушение на правото върху интелектуална собственост, което следва да се провери от националните органи и юрисдикции

Прочетете и мнението на Емо, той е по-ядосан от мен.

Категория: всякакви

10 коментара ↓

  • Хубаво ми е, когато хората коментират. Чета внимателно всеки коментар и отговарям, когато имам какво да кажа.

  • Иван на 27.03.2014г. в 23:08ч.

    Нали имаше решение, че свободата на словото е по-важна от авторското право?

  • lanzz на 28.03.2014г. в 11:09ч.

    Интересно е и как, кога, а и дали е предвидено да се премахва в някакъв момент такова постановено блокиране. Предполага се че при широко блокиране (било по име или по IP), в някакъв момент въпросния уебсайт по една или друга причина ще преустанови работа (дали защото този който е публикувал съдържанието го е преместил на друг, неблокиран адрес, или защото upstream администратор е преустановил отношения с публикуващия заради това блокиране), и на съответния адрес вече няма да се публикува такава информация. Или това решение регламентира създаването на един безкрайно растящ списък с tainted адреси, които реално от момента на блокирането ще стават нежелани и неизползваеми за никого за вечни времена?

  • Райчин Рачев на 28.03.2014г. в 11:52ч.

    Много благодаря за разясненията.
    Мисля си за следната активна отбрана – флоодинг!. Нали „нарушението върху авторски и/или сродни права се претендира само проформа“ . В такъв случай какви са ни шансовете да заливаме съдилищата с непрестанни искания от физически и юридически лица към големите компании, към институциите – местни, национални и международни за погазване на не знам какви си авторкси права ?!
    При това положение се създава ситуация за невъзможност за оперативна работа или греша ?

  • pirate на 28.03.2014г. в 19:34ч.

    Нямат абсолютно никакъв шанс..

    http://www.bbc.com/news/technology-25943716

  • Любомир Сирков на 28.03.2014г. в 21:22ч.

    Ами нормално си е решението на съда – разумно и логично е написано.

    Основното, което съдът утвърждава, е следното:
    1. НЕ Е необходимо изрично да се установява, че клиентите на даден доставчик на достъп до интернет действително са посещавали едни или други закриляни обекти на авторско право – достатъчен е фактът, че посочените закриляни обекти са били предоставени „на публично разположение” – и ако лицето, което ги е предоставило на публично разположение, е ползвало услугите на даден доставчик, то това от своя страна е напълно достатъчно този доставчик да бъде считан за „посредник” (по смисъла на член 8, параграф 3 от Директива 2001/29). А вече след това, в качеството си на „посредник”, въпросният доставчик може да бъде подложен на „налагането на съдебна забрана срещу посредници”. Съдът изрично посочва, че НЕ СЕ изисква наличието на „специална връзка” между лицето, което нарушава авторското право или сродно на него право, и „посредника”.

    2. В точка 31 съдът изрично потвърждава, че понятието за „ФАЛШИФИКАТ” следва да се разбира като ВКЛЮЧВАЩО И „предоставянето на публично разположение в интернет на закрилян обект без съгласието на притежателите на въпросните права”.

    Това са според мен двете най-важни неща в това решение, които ще имат последствия и за напред.

    (И двете са доста „близки до ума”, и не би трябвало да чакаме някакъв съд да се произнесе, за да разберем, че нещата реално си стоят точно по описания начин: нарушението си е нарушение, а щом има нарушение, то трябва да бъде отстранено, и, когато има участие на „посредник”, то естествено, и посредникът ще бъде задължен да участва в отстраняването на нарушението).

  • ykznkmzvk на 25.04.2014г. в 08:16ч.

    Резюме на решението за допустимостта за забрана на уебсайтове | трънки и блогинки
    ykznkmzvk http://www.gmv18h34dg45gmq985g60u5276osslj9s.org/
    aykznkmzvk
    [url=http://www.gmv18h34dg45gmq985g60u5276osslj9s.org/]uykznkmzvk[/url]

  • Nike Air Max 95 Shoes на 06.05.2014г. в 10:01ч.

    Резюме на решението за допустимостта за забрана на уебсайтове | трънки и блогинки

  • метални врати на 04.09.2014г. в 16:27ч.

    Доста интересно , много полезно за мен!

  • Валентин на 20.11.2014г. в 04:22ч.

    Май и в България ще доживеем да видим как съда ще принуди доставчиците на Интернет да блокират IP адресите на CloudFlare и други подобни услуги (каквото беше се случило наскоро в Русия)…

    При ползване на протокол https няма как да се блокира само един домейн. Блокират се всички домейни, хоствани на един и същ IP адрес.

    По този начин може да се окаже, че съдът е разпоредил да се блокират сайтовете на държавни организации и медии – просто трябва някой „нарушител“ да накара DNS сървъра си да дава IP адресите им.

  • Кропс на 06.02.2015г. в 01:09ч.

    Със сигурност ще дойде време да измислят как да го направят или по най-правилния начин или по „български“.

Коментирайте, моля:

Моля, пишете на кирилица! В противен случай, коментарът няма да бъде получен.
Нямате настроена кирилица?   |   Помощ за настройка