трънки и блогинки

Бележка по дебата за еднополовите съжителства

Написано на: 16.11.2008 · 12 коментара

Бих искал да направя нещо като забележка на всички, които се позовават на Закона за защита от дискриминация като аргумент, за да обосноват разрешаването на съвместно съжителство и брак между лица от един пол, защото аргументът им е грешен и поставен на първо място може да се възприеме като вътрешна неувереност в правотата им.

Законът за защита от дискриминация и Семейният кодекс са законови нормативни актове и имат еднаква юридическа сила. Привидният конфликт между общия принцип за забрана на дискриминацията по полов белег и регламентирането на съвместното съжителство само между лица от различни полове се разрешава от правилото, че когато има специален закон, който урежда определено обществено отношение, той се прилага пред общия, който се отнася за всички неуредени случаи. Семейният кодекс урежда брака и съвместното съжителство и каквото и да пише по принцип за дискриминацията в Закона за защита от дискриминация то не се отнася за тях, както е и в Европейската конвенцията за правата на човека и основните свободи. Чл.12 от ЕКПЧОС е специален спрямо чл.14 и се отнася само за брака, като е предвидено страните сами да уредят условията за сключване на брак, както е и постъпила всяка страна.

Позоваването на закон като основание за промяна на друг закон е празен аргумент, който лишен от допълнителна аргументация не дава нищо ново в дебата. За мен, еднополовите връзки и съжителства са факт от действителността, който трябва да бъде отчетен и да поражда правни последствия, но за да се аргументира това, според мен, трябва да се поставят на преден план човешките потребности, които правото защитава, а не правото заради самото право.

Категория: всякакви

12 коментара ↓

  • Хубаво ми е, когато хората коментират. Чета внимателно всеки коментар и отговарям, когато имам какво да кажа.

  • Емо на 17.11.2008г. в 09:03ч.

    Много си прав, законите би трябвало да следват действителноста. Но на практика, действителноста лавира около законите

  • cybercrackerbg на 17.11.2008г. в 09:24ч.

    Благодаря за забележката и уточненията. Това не променя по никакъв начин тезата, че проектокодекса е дискриминативен и хомофобски в същината си.

    Ще илюстрирам с извадка от стенограма (заседание на Комисията по провни въпроси на Народното събрание).

    Едва ли е необходимо да пояснявам коя е проф. Цанка Цанкова. Забележете нейната аргументация, когато обяснява защо фактическото съжителство в СК трябва да се назовава не просто фактическо съжителство или фактически брак, а фактическо съпружеско съжителство:

    „Кажем ли “фактическо съжителство” откриваме възможността да са еднополови. Трябва да има някакъв белег. [Сакън да не помисли някой, че в България живеят и гей хора! – б. моя] Затова “съпружеско” го нарекохме.“

    Слава богу, на 10 и 11 ноември по време на кръглата маса в Народното събрание експертите, участвали в подготовката на законопроекта се обединиха около тезата, че в чл. 13, ал. 1 трябва да бъдат уредени и отношенията между еднополови така, както препоръча Комисията за защита от дискриминация през юли.

    Има един генерален проблем, който законодателят все още не осъзнава – не всички хора се раждат априори хетеросексуални.

  • Веселин Колев на 17.11.2008г. в 10:40ч.

    Честно казано не знам защо хората се стремят толкова към брак, все едно каква им е сексуалността. Странно защо трябва да бъде формализирано законово съжителството с някой, който би трябвало да ти е най-близкия човек в живота… И ако няма да има революция в отношеният при съжителство, все едно, че се приемат каквито и да са либерални закони.

    Истината е, че човек трябва да живе с този, с който иска. А това не е обект на закон, а на лична преценка и съзнаване.

  • пейо на 17.11.2008г. в 11:40ч.

    @ cybercrackerbg
    Определянето на нещо като дискриминативно и хомофобско, първо е спорно, защото няма ясен обективен критерий, а върви срещу практика, с която хората са свикнали от векове.

    Второ, заплахата с квалифицирането на някой като хомофоб или нещо друго лошо, разчита на чувството за вина у човека, а не на рационалната му природа.

    Трето, чисто субективното ми впечатление е, че ЛБТГ хората, които най-много настояват за толерантност са най-нетолерантни към мнения, които не съвпадат изцяло с изказваните от тях, но това няма голямо отношение към темата.

    Ти, като юрист може ли да ми кажеш дали има идея/проект за регулиране на еднополови съжителства и/или бракове, който предвижда за еднополовите двойки да възниква органичена съвкупност от права, разлина от тази при разнополовите?

    Интересуват ме идеите относно промените, които се предизвикват по отношение на трети лица, като регулация на произхода на детето от майката и бащата, дължимата издръжка и грижи и най-вече по отношение на осиновяването.

  • Милен на 17.11.2008г. в 12:49ч.

    Според мен, гей семейства ще си отгледат гей деца. Защо вървим срещу природата немога да разбера.

    По темата: Тоя закон с/у дисриминацията се бута навсякъде. Аман! Тоя дискриминиран, оня дискриминиран. Скоро ще писнат и педофилите, че нямат право законно да си пипат деца :)

  • cybercrackerbg на 17.11.2008г. в 22:05ч.

    @Пейо, ще отговоря в отделен постинг по-нататък, защото тази седмица е много натоварено около Гей енд Лесбиан феста и уъркшопа. Време за отговор, обаче, ще намеря.

  • Христо на 18.11.2008г. в 01:06ч.

    до Милен : Това е клише. Ако трябва да следваме логиката ти, че гей семействата ще отгледат гей деца, то би трябвало едно хетеросексуално семейство, съставено от мъж и жена да задължително да отгледа хетеросексуални деца. Как подяволите съм се пръкнал аз тогава?

    Апък и извинявай, колко трябва да ти е акъла, за да може да си помислиш, въобще, без значение своята сексуалност и пол, да посегнеш по някакъв начин на собственото си дете?!

  • Веселин Колев на 18.11.2008г. в 15:51ч.

    Я като сте се почнали да се ядете, да метна една бомба. Какви са тези половинчати скандали. Не се излагайте.

    Много ми е странно как става така, че повечето мъже посягат на мъжко, а после хомосексуалистите били малцинство:) Тези дето са т.нар. „хомофоби“, може би имат сексуални проблеми със същия пол. Ако нямаха, какво ги засяга кой с кого и как? Или май има две категории хора – на едните им се иска, ама не им стиска, на другите и им се иска и им стиска. Както казваше една приятелка (мъдра още на 18), всяко дупе има двойна функция, без изключение.

    Пък който иска да се жени за мъж, ако това ще го направи щастлив, що не. Други хора пък не искат да се женят или омъжват. Ми така им харесва… Абе хора, я спрете да се занимавате с глупости и простотии и да се бъркате в живота на другите. Кой с кого се бил е*ал и какъв бил пола му. Харесва им – правят го. Големият проблем на обществото е, че не произвежда и затова в момента положението е такова шитаво. Това, че някой се треснал с някой друг, не е проблем, а задоволяване. Сексуално задоволените хора са производителни и създатели. Незадоволените са злобни и ограничени.

    Хайде, почвайте да бачкате!

  • cybercrackerbg на 19.11.2008г. в 10:02ч.

    @Веселин Колев, моля да се употребяват политически коректни термини. „ХомосексуалИСТ“ и „хомосексуалИЗЪМ“ съдържат в себе си негативна оценка. Така, както няма хетеросексуалИСТИ, така няма и хетеросексуалИСТИ. Правилното говорене за хората от общността е „хомосексуален“, „хомосексуална“, „хомосексуални“.

  • Веселин Колев на 19.11.2008г. в 12:06ч.

    А:) Аз никога не съм бил политически коректен… Питай Пейо да ти каже:) Честно, не съм се замислял за казаното от теб значение на думите. Ще имам предвид забележката.

    Обаче, аз като чуя за бракове и винаги си задавам въпроса кой ще ги развежда после. За мен бракът е отживелица. Все едно дали ще е разнополов, еднополов, многополов и т.н. Държавата много цени браковете, щото това носи някакво завъртане на пари и имоти. Адвокатите също се радват на браковете, щото после ще има разводи и т.н. Формализира ли се едно съжителство, винаги става бизнес за някого. Това исках да кажа. Не, че имам нещо против всеки да постъпва както иска, но забелязвам напоследък колко много хора не сключват брак, защото не виждат никакъв смисъл в тази дума.

  • cybercrackerbg на 19.11.2008г. в 12:41ч.

    В момента се дискутира проблемата „фактическо съпружеско съжителство“, наречено още „фактически брак“. Съжителството и бракът са различни институти. А това дали е отживелица или не… Онзи ден, например, на кръглата маса в парламента от социологическия институт на БАН изкараха една скорошна статистика, според която 50 на сто от българите все още считали гражданския брак за значим и важен. Така че не бързай да зачертаваш. Аз си мисля, че е крайно време да бъде променен Закона за допитване до народа и резултатите от национални и местни референдуми да имат тежест най-сетне, а не да са „просто за сведение“. Да ни попитат най-сетне нас, обикновените хора, какво мислим по важни въпроси, стига са ни подценявали и са говорили политиците, че не сме дозрели за пряка демокрация. Не го вярвам. :)

  • Веселин Колев на 19.11.2008г. в 18:24ч.

    Това за пряката демокрация е една много хлъзгава плоскост. На фона на масовото изпростяване, пряката демокрация може да стане израз на масова психоза и спирала на побъркването. Много, ама много малко общества са дозрели за пряка демокрация. Специално за България към наличното в заплашителни размери масово изпростяване, трябва да прибавим и демографския срив. Ако се отчетат дори тези два фактора, то става ясно и без много умуване, че пряката демокрация може да изгради един голям старчески дом в българското общество. Единственото, което ще се случи е една рекурсивна процедура, при която хората, които са прогресивни и са винаги малцинство на Балканите, ще бъдат дискриминирани и принудени да емигрират от безумни решения от референдуми (ако не бъдат хвърлени по затвори или обесени на някой площад). Накрая ще остане една безформена и мега проста обществена маса, която рано или късно ще приеме закон за забрана на радиото и телевизията, защото ѝ пречат да заспива спокойно, а сексът ще бъде разрешен само с размножителна цел като при животните, под зоркото наблюдение на специалист по размножаването.

    Така, че нека не се залита в прецеденти, без да се анализира защо и как тези прецеденти са се случили и защо се случват все още без да увредят интересите на малцинствата. Защото ако днес се проведе референдум за това дали хванатите за каквото и да е престъпление да се бесят по площадите, то следствията от него ще надминат и най-лошите практики на римските мародерства.