трънки и блогинки

Източникът, основанието, документът

Написано на: 13.03.2009 · 4 коментара

Напоследък все по-често се дразня, че нямам достъп до първичния документ или източник, на който се позовава публикувана новина, прессъобщение или каквото и да е твърдение. Непосредствен пример са  „Дневник“, които твърдят, че разполагат с текстове на проект за изменение на ЗЕС, без да ги цитират или коментират предложение за „вкарване на ЕС в управлението“, като не дават информация как може да се научат подробности.

Вероятно това е заради политиката на писане за печатното издание, където не е възможно да се прикачат текстове или да се поставят връзки. Възможно е да е и съзнателна политика на ограничаване достъпа до първична информация, за да може медията да е единствен посредник, който да предава с информацията и нейна оценка. Що се отнася обаче до публична дейност, вината е най-вече в институциите, които масово не осигуряват (лесен) достъп до актовете си.

Неприемлив е аргументът и най-вече мирогледът, че хората имат нужда информацията да им бъде поднесена смляна от журналистите или PR хората. Ако се очаква да бъде взето рационално решение, в интерес на обществото е да се даде най-широка и подробна информация, за да могат предполагаемо разумните хора да преценят. Причините да не се прави така  могат да бъдат предположени, но чрез сегашната практика медиите постигат обратна на целта, която формално си поставят и допринасят единствено за намаляване на доверието и стойността им като информационен ресурс.

Допълнение: Въобще не е коректно да давам точно „Дневник“ или „Капитал“ за пример, защото те са единствените които прикачат файлове към публикациите си. Но тъй като не винаги го правят, а аз основно тях чета, ми е най-лесно и най-често на тях да се дразня.

Категория: дневни

4 коментара ↓

  • Хубаво ми е, когато хората коментират. Чета внимателно всеки коментар и отговарям, когато имам какво да кажа.

  • Комитата на 13.03.2009г. в 14:23ч.

    Да ти кажа, и аз самият често се ядосвам за това. Чудя се някой предлага ли такава услуга – да предоставя оригинални документи.

  • sepuko на 13.03.2009г. в 19:50ч.

    Мхехе, малко хора са като теб. Но малко се замислят и дали това, което се твърди в масовите медии като индуктивни или дедуктивни заключения изобщо издържа на елементарна проверка. Хората действително в масовия случай предпочитат да боравят с готови решения, чиято същност не познават. Медиите дават това, което се търси. Търсенето което създаваш ти и малкото хора, които споделят виждането ти относно първичните документи е пренебрежимо малко.

  • Апостол Апостолов на 14.03.2009г. в 05:35ч.

    Точно затова не бива да се четата вестници и да се вярва на телевизията. Вече четвърт век съм журналист на свободна практика и много добре знам, че „информацията“ в медиите е от втора, трета, че и четвърта ръка. Като се има предвид, че никой от нас не може да бъде обективен, то работата става съвсем, ама съвсем нелепа.

  • Рейън на 14.03.2009г. в 12:22ч.

    Не мога да веяна точно какво имаш предвид , но се досещам за проблема. Ако за нещо няма достатъчно източници , то това очевидно е манипулация или глупава грешка. Иначе няма логика да не си откровен до край. В медиите се споменават някакви учени ,преповтарят се стогодишни глупости.В науката се знае , – захарта не причинява диабет нито лоши зъби , а многото инсулин които се отделя при стрес. Подобен проблем и в Уикипедия

Коментирайте, моля:

Моля, пишете на кирилица! В противен случай, коментарът няма да бъде получен.
Нямате настроена кирилица?   |   Помощ за настройка