трънки и блогинки

Венета Марковска и провалът на институциите

Написано на: 15.11.2012 · 17 коментара

Събитията около назначаването на Венета Марковска са трагични с това, че нито една от замесените институции не свърши работата си:

  • Народното събрание – нито аргументира, нито обсъди както трябва кандидатурата, но взе решение. Добро или лошо, това решение следва да се изпълни, а не сега да трябва да се търси тълкувание защо да се прегласува, след като работата не се е получила.
  • Прокуратурата е спала, когато е трябвало да образува производство и е напълно неадекватна на закона (чл. 209 НПК), когато трябва да работи с анонимен сигнал. Ръководителят на тази неработеща прокуратура, който е трябвало лично да инициира и надзирава евентуалното производството срещу Марковска, е номиниран и избран за конституционен съдия заради очевидно чудесните си професионални качества, изразяващи се в това, че не е успял да изчатка.
  • Президентът отказа да изпълни не само свое законово задължение, но и решение на Народното събрание. Нито Конституцията, нито законът му дават възможност да изразява мнение в този случай. Неговото присъствие не е част от фактическия състав по стъпване в длъжност на конституционен съдия, а само негово задължение като държавен глава (чл. 6 ЗКС).
  • Премиерът се намесва в конституционен процес, с който напълно нарочно не трябва да има нищо общо, нито да може да влияе. Използваният инструмент на личната молба, поради изказани притеснения от Европа, въобще не ми се коментира.
  • Гражданите си съставят мнение от слухове и интонацията на премиера. Медийните публикации може да са само повод, но никога доказателство. На хората на противното мнение им пожелавам анонимен сигнал и „скандална“ публикация в 95% от българските медии. Нека после се жалят и доказват, че нещо го няма пред същата система.
  • Висшият съдебен съвет, който също е могъл да се сезира по медийните публикации, май почти е успял да освободи съдия, когато тя го е поискала, но още не е сигурно. Като за резултат от работата на 25 юриста, това го броим напредък от последния случай, когато им беше трудно с отстраняването на Мирослава Тодорова.

Това не е и дори формално работеща държава. Колективния провал на всички институции води до това, че в момента единствено Венета Марковска е в правото си да иска това, което е трябвало да получи, ако правилата се спазваха. Аз не бих се радвал, какъвто и да е изходът от тази ситуация.

Категория: всякакви

17 коментара ↓

  • Хубаво ми е, когато хората коментират. Чета внимателно всеки коментар и отговарям, когато имам какво да кажа.

  • Милен на 15.11.2012г. в 23:24ч.

    А факта, че г-жа Съдията, въпреки недоказаността на сигнала, все пак се опъва като магаре на мост? В нормалните държави, дори и намек за нещо нередно, би довел до отвод. Интересно ми е тълкуването и „първо нека встъпя в длъжност, а после ще се оттегля“ :)

  • Вени Марковски на 16.11.2012г. в 05:49ч.

    +1.
    (хм, бях написал само горното, но сайтът ти не го публикува с предупреждението да ползвам кирилица;-)

  • Вени Марковски на 16.11.2012г. в 08:26ч.

    Пропуснал си обаче и самия Конституционен съд. Той трябваше да приеме клетвата на Марковска – дори и без президентът да е в залата. Ами ако беше болен от стомашно разстройство и не можеше да присъства? (Законът не споменава присъствие на вице-президентът, пък и тя можеше да е в чужбина, напр.) – какво, нямаше ли да се закълне?

  • Росен Б. на 16.11.2012г. в 09:25ч.

    Пейо,
    Много точно си обобщил, само няколко уточнения:
    -Коя разпоредба на КРБ е нарушил президента с това, че си тръгнал от церемонията? Тълкуването, че това е основание за прекратяване беше на Евгени Танчев. Президентът прочете декларация и излезе. Кое е законовото задължение, което не е изпълнил? Ами председателят на ВКС, който въобще не беше на церемонията? Коя разпоредба не дава право на президента да изразява мнение. Значи безсмислени бъртвежи на Първанов – може, но нищо повече от това?
    -За прокуратурата и сигнала – виж чл.208, т.4 НПК
    -Решенията на НС за назначаване са отменими, има практика на КС по този въпрос
    -През последните две седмици Искра Фидосова се опита да ни обясни, че единственият начин за един магистрат да се докаже, че няма морални качества е да бъде осъден за тежко умишлено престъпление. А пък както е записано в КЕПБМ:

    5.5 С личното си поведение, и чувство за отговорност в служебната и извънслужебната си дейност, магистратът трябва да дава пример за висок морал и почтеност;
    5.6. Магистратът следва да се въздържа от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта му в професията и обществото

  • пейо на 16.11.2012г. в 11:58ч.

    @ Милен
    За мен е напълно логично да се опъва и да не иска да се държи както ѝ казват от телевизора, все пак залогът е цялата ѝ кариера. Тя е в абсурдната ситуация на всеки, който е обвинен в нещо и трябва да докаже, че това нещо го няма. Като опитен в процеса, няма нужда да ти обяснявам за логическата и практическата трудност на отрицателния установителен иск. А и все пак тя работи в тази система и отлично знае колко време би отнело да се изчисти името и какво ще загуби от такъв процес.

    @ Вени
    Прав си, но тепърва научавам кой какво точно е извършил и казал.

    @ Росен
    Много въпроси и за това ще ги копирам:
    > -Коя разпоредба на КРБ е нарушил президента с това, че си тръгнал от церемонията? Тълкуването, че това е основание за прекратяване беше на Евгени Танчев. Президентът прочете декларация и излезе. Кое е законовото задължение, което не е изпълнил?
    С действието си Президентът:
    1. Не изпълни задължението по ЗКС да присъства и
    2. Превиши правомощията си като със съзнателни действия, които не са предвидени в нормативен акт, възпрепятства осъществяването на решение на НС и процес, уреден в КРБ и ЗКС.

    Фактът, че Е. Танчев е дал тълкуване е: 1. Действие без нормативно основание – председателят на КС не дава еднолични тълкувания 2. Незабавно и още по-силно основание за Президента да изпълни задълженията си и да поправи извършените нарушения, защото дори и до преди „тълкуването“ да не е разбирал закона, то вече има ясна индикация за последиците от действията си. Т.е. това вече не е било само личен жест, а акт с незабавно ясни последици, за които Президентът следва да носи отговорност.

    > Ами председателят на ВКС, който въобще не беше на церемонията?

    Това е двуостър аргумент. Ако Л. Груев го е нямало, както се изисква, това означава ли, че клетвата на останалите съдии не е действителна? Предполагам, че би отговорил негативно?

    Процедурата по полагането на клетва цели единствено осигуряване условия за извършване на един едностранен акт – произнасянето на предвидената закона в клетва. За разлика от процедурата на избор, когато кандидатът трябва да изрази съгласие, а органът (НС) да реши – при клетвата такова съгласие не е необходимо. Ако да беше необходимо, такова съгласие или санкция по какъвто и да е начин – това щеше да е изрично уредено, като правомощие на съответния орган.

    > Коя разпоредба не дава право на президента да изразява мнение. Значи безсмислени бъртвежи на Първанов – може, но нищо повече от това?
    Сравняваш две различни неща: 1. Изразяването на мнение и позиция – безспорно разрешено и необходимо и 2. Предотвратяване изпълнението на решенията на друг орган, чрез поясненото превишаване на правомощията.

    > -За прокуратурата и сигнала – виж чл.208, т.4 НПК
    208 и 209 трябва се тълкуват системно, може би не ти разбирам аргумента?

    > -Решенията на НС за назначаване са отменими, има практика на КС по този въпрос
    Не съм запознат, може ли малко по-точно. Би ми било много странно, ако има относимо към случая решение.

    > -През последните две седмици Искра Фидосова се опита да ни обясни, че единственият начин за един магистрат да се докаже, че няма морални качества е да бъде осъден за тежко умишлено престъпление. А пък както е записано в КЕПБМ:
    5.5 С личното си поведение, и чувство за отговорност в служебната и извънслужебната си дейност, магистратът трябва да дава пример за висок морал и почтеност;
    5.6. Магистратът следва да се въздържа от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта му в професията и обществото

    Настрана от това, че конституционните съдии не са магистрати и не са под контрола на ВАС, отново смесваш две различни неща: 1. Административно правомощие на ВАС да предприема административни действия до доказване на факти и обстоятелства, които са противни на кодекса и 2. Самото несъмнено доказване на тези факти (със сила на присъдено нещо), за което нито ВАС нито НС е компетентен.

    Отчитайки това, Фидосова е частично права, защото ВАС е спал като е трябвало и не е работа на НС да провежда разследване и да извършва действия, които са извън неговата компетентност. Но е само частично права, защото е въпрос на съвестно изпълнение на задълженията на НС да отчете всякакви данни и информация, като вземе решение след като ги „претегли“, според степента на надеждност.

  • Ани на 16.11.2012г. в 14:27ч.

    Аз не съм толкова запозната с нормативната уредба, но мога да споделя мнението си като един обикновен наблюдател, слушател и читател на бг медии. Първото, което ми остава като привкус е как в чужбина си подават оставки за съмнения в извънбрачна афера, а тук за такова сериозно съмнение всички вдигат рамене. Вярно,че не е доказано но поне едно доколкото разбрах е вярно – че имат общи имоти с адвокат, по делата на когото г-жа Марковска е била съдия. Мисля, че това е достатъчно основателна причина.
    Друго, което ако не беше нелепо щеше да е смешно – премиерът я ПОМОЛИЛ няколко пъти да вземе да се оттегли. Ами да, той така ръководи подчинените си, защо и съдиите да не слушат съветите му…
    Друг е въпроса защо след изказване на чуждите наблюдатели за съмнения в почтенността на В. Марковска премиера иска тя да се оттегли, а след същите такива срещу него нищо не последва, но хайде… все пак сме в БГ.

  • Росен Б. на 16.11.2012г. в 15:03ч.

    Пейо,
    Не може бездействието на един орган (ВАС), да оправдава бездействието на друг орган. НС, като селекционер, беше длъжен да провери активно дали Марковска притежава необходимите качества за да заеме поста и да отговори на всичко въпроси около нейната личност. Няма значение дали те са в сигнала или в журналистически публикации. Не може да се прави, че не съществуват.

    Ето практиката – решение 12/1992:
    върдението, че Народното събрание не може да изменя и отменя решението си от 7 юли 1992 г. по чл. 70 от Конституцията, защото било изпълнено и породило правни последици, е неоснователно.

    Обстоятелството, че решението е изпълнено и от това са настъпили правни последици, не ограничава правото на Народното събрание да изменя и отменя собствения си акт, който е приело при осъществяване на конституционните си правомощия.

    За прокуратурата – ние не знаем към кой момент е било образувано досъдебното производство и дали това е станало само на базата сигнала, проверка на ИВКП, самосезиране.

    Пак казвам – президента единствено си тръгна от церемонията. След това тя беше прекъсната.

  • пейо на 16.11.2012г. в 15:56ч.

    @ Росен Б.
    Пак те копирам, преди да отговоря:

    > Не може бездействието на един орган (ВАС), да оправдава бездействието на друг орган.
    За съжаление, си прав само от човешка, но не и от правна гледна точка. Всеки орган е създаден със своя цел и компентентност, която определя правомощията му. От човешка гледна точка е неморално и неправилно да оправдаваме своята пасивност с чуждото бездействие, но пренебрегването на разделението на властите и компетенциите води само до еднолична и абсолютна власт, в която всичко зависи от лидера.

    В по-широк контекст, ситуацията, към която води аргумента ти, много прилича на сегашната, в която от Бойко се търсят решения за всякакви проблеми, независимо дали са в правомощията му. Като обвиняваме за нашите проблеми и адресираме нашите желания към един човек, то ние сами му даваме власт и изпадаме в зависимост, която той никога не би добил иначе.

    > НС, като селекционер, беше длъжен да провери активно дали Марковска притежава необходимите качества за да заеме поста и да отговори на всичко въпроси около нейната личност. Няма значение дали те са в сигнала или в журналистически публикации. Не може да се прави, че не съществуват.
    Нямаме спор за това, съгласен съм.

    > Ето практиката – решение 12/1992:
    върдението, че Народното събрание не може да изменя и отменя решението си от 7 юли 1992 г. по чл. 70 от Конституцията, защото било изпълнено и породило правни последици, е неоснователно.
    Обстоятелството, че решението е изпълнено и от това са настъпили правни последици, не ограничава правото на Народното събрание да изменя и отменя собствения си акт, който е приело при осъществяване на конституционните си правомощия.

    Само за точност – цитираш свързаното решение 3/1993г, което не ми беше известно. Възприемането му без ограничително тълкуване може да доведе до „интересни“ последици. Примерно няма да има пречка ново НС да отмени решение на предишното НС и да премахне избраните конституционни съдии, както и всички други ръководители, които се избират с решение на НС.

    > За прокуратурата – ние не знаем към кой момент е било образувано досъдебното производство и дали това е станало само на базата сигнала, проверка на ИВКП, самосезиране.

    Вярвам, че ти ще си един от хората, които ще задават този въпрос по всички достъпни начини и ще ми е любопитно да науча отговора.

    > Пак казвам – президента единствено си тръгна от церемонията. След това тя беше прекъсната.

    Тук и аз ще повторя, че е важен крайния резултат, а начина на причиняване на нарушението е без значение. Дали е Президентът повод или причина някой друг да извърши нарушение също не е аргумент, защото в крайна сметка неговата функция е в изпълнение и за изпълнение на конституцията и законите.

  • Кирил Йовев на 16.11.2012г. в 15:59ч.

    А бе айде бе, да върви по дяволите тази Марковска. Изложи държавата пред целия ЕС!

  • Вени Марковски на 18.11.2012г. в 10:49ч.

    Е, не Марковска изложи държавата. Излагането е дело на Фидосова, Цачева, но най-много на Борисов, който е одобрил кандидатурата на Марковска.

  • пейо на 18.11.2012г. в 11:40ч.

    @ Вени
    Защото Марковска е била през всички тези години зам.-председател на ВАС в някоя друга държава?

  • пепа на 20.11.2012г. в 08:47ч.

    Докога ще има писане за тази Марковска-А защо журналистите не задават въпроси на депутатите,на ИСКРА ФИДОСОВА ЗА нейното трогателно писмо до Барозу,а всички плюят Марковска,сякаш ТЯ Е ГЛАСУВАЛА ЗА СЕБЕ СИ-Да ама няма журналисти освен Сашо Диков-всички са едни мазници,просто гледат да си получат заплата и …толкоз-А СЕГА НАЛИ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ТРЯБВА ДА ГЛАСУВА ОТВОДА НА РЕШЕНИЕТО СИ,ако изобщо има спазване на конституцията в България-ама то всичко тук е ден до пладне-днес едно,утре-друго-на кого да вярва човек-думата + институция+ тук е вече чужда за българина и никой не вярва на нищо,само като гледаш как депутатите получават пачки в пликове,без облагане-за какъв морал и достойноство на депутатите може да се говори.обслужват само личните си влогове -отврат

  • Минувач на 20.11.2012г. в 09:30ч.

    http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1639180
    Георги Георгиев, приятелят на Венета Марковска: Не си намирам място, че заради сигнала срещу мен я изхвърлиха на боклука

  • Зелена зона на 20.11.2012г. в 11:04ч.

    Относно кражбата на къща на улица Оборище 19. Тази тема защо се прескача?

  • Жоро на 21.11.2012г. в 04:18ч.

    Аз бих се зарадвал много ако Венета Марковска предприеме съдебни дела срещу България, защото цирковете трябва да спрат в един момент. Излиза, че според Президента, очевидно няма никакво разделение на властите, Конституцията не значи нищо, просто политиците си остават едни телефонисти, които просто чакат нареждания от чужбина – дали Брюксел, Москва или Вашингтон. Ако Марковска има някаква вина, би трябвало да бъде доказана. Подобни каскади от страна на държавния глава са срам за Европа през 21 век, доказват колко е далеч България от всякакви европейски норми и най-важното – демонстрират абсолютната подчиненост на КС на изпълнителната власт.
    Освен това, моля Пейо за коментар на следното – Танчев в качеството си на какъв прекратява клетвата, след като няколко минути по-рано мястото му в КС е заето от Борис Велчев? Да не говорим, че и самите членове на КС явно не зачитат законите по никакъв начин, след като позволиха на един Президент и един редови гражданин (Танчев) да погазват Конституцията, след като самото съществуване на този съд е именно с цел да я защитава?!

  • ni на 21.11.2012г. в 23:39ч.

    Блога се е политизирал МНОГО.Това не е добре Конституция ли ще съставяме или ще „ковем“ плакатите за изборите.Успех….и за двете

  • Димитър Христев на 04.12.2012г. в 17:00ч.

    Поредният цирк и то целият народ успя да му се наслади без дори да му се налага да купува билети. Както се казва шамар да е, аванта да е! Само дето и демокрацията и конституцията в България и народът на плещите, на който трябва да е построено всичко В ТАЯ ДЪРЖАВА отново изядоха звучен шамар. И реакцията беше толкова апатична… Какво толкова някаква съдийка ще става конституционен съдия, а не и е мястото там?! Какво толкова примиера се дъни, какво толкова народното събрание се дъни, прокуратурата и тя! Както обичаме да казваме в ПловивЪ- СИФТЕ, МАЙНА!

Коментирайте, моля:

Моля, пишете на кирилица! В противен случай, коментарът няма да бъде получен.
Нямате настроена кирилица?   |   Помощ за настройка