трънки и блогинки

Изборна математика

Написано на: 15.05.2007 · 11 коментара

Интересното при предстоящите избори за представители в Европейския парламент е, че за разпределяне на гласовете ще се използва не може би познатата ви от изборите за Народно събрание система Д’онт, а принципа на най-големия остатък във вариант, който е посочен като Хеър – Ниймайер. Разликата е, че при първия метод неизползваните гласове облагодетелстват най-вече партиите получили най-много гласове, а при втория – по-скоро по-малките политически сили. Аз считам, че колкото повече партии има представени, това е по-добре. За мое съжаление, малки промени в методиката променят изцяло принципа по начин, който ползва „средни“ по големина български партии и опорочава идеята.

За разпределението на местата при принципите на най-големия остатък се формира квота за едно място, която в най-простия случай представлява резултатът от разделянето на броя гласове на броя места. Разликата в различните методи е точно в начина на формиране на квотата, но не са чак толкова различни. Всяка партия получава толкова места, колкото пъти гласовете ѝ се нанасят в квотата, а останалите неразпределени места отиват при партиите, на които най-малко не им е достигнало до квотата. WikiPedia има хубав пример, а аз написах две php функци за да мога да си играя и сам с числата. Първата от тях (HamiltonHare) показва най-простия начин за формиране на квота и разпределение на гласовете. Така се осигурява добро пропорционално разпределение и се намалява в приемлива степен загубата на гласове.

Нашия закон, обаче, опорочава метода, като въвежда изискването в разпределението на местата да участват само партии или кандидати, които са получили гласове повече от определената национална квота. Това представлява изключително висок изборен праг (5.56% а за НС е 4%) и ако ако има една или две партии които са получили малко по-малко от нужните гласове те ще бъдат загубени, вместо да получат място при разпределението на остатъка. Същото се отнася и за независимите кандидати, чиято задача е все по-невъзможна. Това в реални гласове означава приблизително 90 хил. гласа за партия или кандидат, които ще бъдат загубени. Втората функция (HareNiimaher) илюстрира точно този случай.

Колкото и да не обичам и да не се занимавам с политика, не ми е трудно да видя кой ще е най-облагодетелстван. Ако вземем предвид очакваната ниска избирателна активност и резултатите от парламентарните избори за ориентир, то в съвсем реален риск да бъде загубен гласа им, ще са гласувалите за различно сините партии (ДСБ, СДС, какви бяха още?), а най-незаслужено възнаградени с места ще са „средните“ партии от като ДПС и Атака. Е сега някой, ако си признае кой от всичките сини крещящи за принципа на уседналост изпусна тази разпоредба и допусна да бъдат прецакани с математика, ще ми е доста забавно.

Допълнение: Благодарение на добавките на Алек и Алекс, ситуацията стана много по-ясна:

Категория: всякакви

11 коментара ↓

  • Хубаво ми е, когато хората коментират. Чета внимателно всеки коментар и отговарям, когато имам какво да кажа.

  • хахоо на 15.05.2007г. в 13:35ч.

    Нещо не ми е много ясно как преценяваш, че партии със среден резултат ще имат изгода при разпределение по най-голям остатък. Иначе съм съгласен, че малките партии, които се борят за едино място ще загубят от високия праг. Но кой ще спечели за тяха сметка не ми се вижда много очевидно.

    някой може ли да даде линк със закона?

  • минаващ на 15.05.2007г. в 16:33ч.

    „останалите неразпределени места отиват при партиите, на които най-малко не им е достигнало до квотата.“

  • kill_u на 15.05.2007г. в 16:57ч.

    Не съм съгласен за това, че десните партии си спретнаха „мечка“, с отседналоста. Защото простата статистика показва, че избирателите за тях не идват от чужбина, т.е. в чужбина не гласуват за тях.

  • Алек на 15.05.2007г. в 17:33ч.

    Теоремата на Ароу [1] доказва, че не е възможно да има система за гласуване, която честно да представя предпочитанията на избирателите, при разумна дефиниция на честност. Тъй, че не се надявай.

    Не съм съгласен, че е по-добре да има голям брой партии, защото нашите депутати така или иначе ще са много малка част от целия европарламент. Колкото повече различни мнения има между тях, толкова по-малко вероятно е да постигнем каквото и да е в наша полза на гласуванията. Така че ми се вижда разумна и по-високата бариера и метода на Д’онт за тези избори.

    Друг е въпроса колко са големи въобще правомощията на европарламента. [2] Валиден е и въпроса дали по-големите партии, членки на международни организации (както БСП е част от евролевицата) ще гласуват в полза на България, или както им се нареди отгоре.

    [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow's_impossibility_theorem
    [2] http://www.capital.bg/show.php?storyid=336427

  • zlatkata на 15.05.2007г. в 17:52ч.

    Някъде имаше препратка към едно интервю от европарламента че там задачата им е да си чешат носовете дълго,продължително и качественно и това в общи линии.Истината се раждала в други институции на Съвета на Европа ,не в Европейския Парламент и бла бла . Заплатите и условията на труд обаче в Европейския парламент са прекрасни.
    Какъвто и да е принципа на броене за тези избори,българския потребител на евродалаверите най вероятно ще е пак здраво ощетен. Нито ще върнат Козлодуй,нито ще върнат сестрите.Най много от цялата галимация пак да намажат евродупедавковците.

  • Alex Stanev на 15.05.2007г. в 17:54ч.

    За разлика от Д’Ондт, тук доста лесно могат да се направят нужните изчисления. Идеята на новия метод беше да се избегне цирка от 2005, когато с толкова мъка трябваше да се обяснява защо при гласували X БСП взе Y мандата, за разлика от други партии. Вижте пример тук: http://www.2005izbori.org/results/1-23.html
    При гласували 62206 за БСП получават 1 мандат, а в същия район с 36536 гласа ДСБ вкарват цели 5 депутата.
    Всъщност проблема бе в преразпределението, което се извършва след „въртенето“ на Д’Ондт-а.
    Та да се върнем на тези избори. Новият метод е по-разбираем, но математически по-несъвършен, с повече екстремуми. Пример е парадокса „Алабама“, четете тук: http://www.big.bg/modules/news/article.php?storyid=43587
    И накрая, за да не обсебвам блога на Пейо, ще дам само актуалните връзки, където можете да намерите закона и методиката за избиране; на който му се занимава с дивотии да чете :)
    Методика: http://www.bta.bg/site/autonews/CK2007/110001.htm
    Официален сайт: http://www.cikep2007.org/

  • пейо на 15.05.2007г. в 18:51ч.

    Благодаря много за поясненията и добавките. Алекс, на теб специално благодаря за методиката, която не успях да намеря.

    Относно политическата уместност за избора на този метод не мога да коментирам, защото съм далеч от политиката. Но прави наистина много лошо впечатление как един политик си позволява открито да твърди, че е нанесъл промени в избирателен метод, за да навреди на друг и за политическа изгода.

  • хахоо на 15.05.2007г. в 20:17ч.

    Ние всички и в частност тези от нас, които се правят на много висши същества и не гласуват на избори сме виновни за това, че Бисеров и ДПС са в парламента и че останалите им колеги са толкова по-глупави (без да казвам, че ДПС са особено хитри, защото далаверите им си супер прозрачни).

    Все пак не съм съгласен с Пейо, че загубените места на малките партии ще отидат точно при ДПС и Атака.

  • пейо на 15.05.2007г. в 21:49ч.

    @ хахоо
    Не, няма да има Д’онт въртележка и съответно няма да има обърквания за каквито дава пример Алекс. А и да беше избран този метод пак нямаше да има толкова голяма разлика, защото цялата страна е един мандатен район. Но по принцип методите на най-високите средни стойности са по-благоприятни за получилите най-много гласове с разлика от методите на най-големия остатък, какъвто и сега избрания.

    Ползата за тези партии ще най-вече е че са най-незаслужено възнаградени с места, иначе полагащи се на следващите и останали под прага партии.

  • fen на 16.05.2007г. в 09:00ч.

    Секретар: Мустафа Карадайъ……..

    no comment

  • Д.Василев на 16.05.2007г. в 09:37ч.

    @Алекс Станев: Циркът от 2005 щеше да се получи какъвто и метод да се бе използвал. И причината за това е регионалното разпределение. Депутатските места винаги се определят на национално ниво и после тези места гледат да се набутат по райони. В тази ситуация стават смешни резултати, когато мандатите по региони не са правилно планирани или когато дадена партия събере гласове концентрирани в един район. Така или иначе нито една партия не може да се счита ощетена като брой депутати, защото те се смятат на база всички гласове, а не на база гласовете в даден район. От някаква гледна точка може би е „по-справедливо“ да се калкулират резултатите на база резултати в даден район, но тогава става другата смешка, която скоро бе наблюдавана в САЩ при президентските избори, а именно човекът събрал най-много гласове не печели изборите.

    @Пейо: На изборите на европраламент няма разпределение по райони на депутатите, така че и да се бе използвал Д’онт, няма как да се получат обърквания.